mi hai frainteso, forse non mi sono spiegato bene. Non demonizzo nulla. Anzi, proprio per quello che ho detto, riesco ad apprezzare un testo come quello in questione senza chiedermi se manca il verbo o meno. Lo capisco e basta. Se lo capisco qualcosa ce l'avrà. Sei tu che demonizzi, perchè ti attacchi a schemi interpretativi iper-razionalistici, confondendo il concetto di espressione con quello di compiutezza logica. Io amo le conquiste umane codificate, assimilate, introiettate dalla cultura, perchè se sono sopravvissute significa che hanno portato il meglio, e a loro volta, un tempo, sono state trasgressive. Pensa a quanti morti sul rogo per la verità scientifica. Dico però che a colpire l'umano senso "del meglio" è sempre l'eccezione, talvolta molto trasgressiva, e la citazione di R.Pirsig mi serviva a giustificare questa tesi su basi filosofiche. Perchè ogni tesi pretende una dimostrazione, e nel campo dell'opinabile la logica è preferibile, certo. Chi lo negherebbe mai. Ma qui si parla di poesia. Di cui abbiamo ormai capito che tu hai un concetto razionalistico. La poesia come mezzo di comunicazione, con tutto ciò che comporta la tua definizione. Sempre citando Pirsig: per te una motocicletta è quella descritta nel libretto d'istruzioni. Per me una moto può rispettare il libretto d'istruzioni, o non rispettarlo, magari perchè gli hanno tolto un bullone inutile, o aggiunto un qualcosa di meglio. L'importante è che cammini, e che ci possa andare col vento in faccia. La mia moto non è il libretto d'istruzioni. Sulla moto di questa canzone ci sono salite un sacco di persone, e a nessuno sarebbe mai venuto in mente di dire che le manca il verbo. Al massimo che le manca la parola ;)
Ps: per intenderci, ho letto la poesia "il lonfo"
Parli di regole della comunicazione, e fin qui ti seguo. Ma rispettarle serve a comunicare, il fine, il valore protetto è il passaggio di significato tra due soggetti.
Di questa poesia, concorderai, capire il senso è quasi impossibile. E l'unico commento postato alla poesia è di un tale che ammette di aver riso, ma di non averci capito molto. Dov'è la comunicazione? A me non ha comunicato nulla, se non il fatto che con la lingua si può arrivare a livelli di gioco musicale estremi.
Ha comunicato divertimento, sicuramente, ma non ha comunicato a livello semantico. Il significato non è passato. Ne è passato uno di livello diverso.
Questa poesia ha una qualità diversa, di far sorridere, di stupire. Non la qualità poetica tradizionalmente intesa, di comunicare, parlare dritto al cuore. Che quella di Rino Gaetano, pur citando un cielo blu, ha di più. Quindi, se difendi le regole della comunicazione per difendere la comunicazione, è sacrosanto. Ma se le difendi solo per difenderle, cioè se il fine è la regola, e non più la comunicazione, riveli quello che dico dall'inizio, cioè che in realtà non parli di poesia, ma di osservanza di regole logico-grammaticali.
[Modificato da r.f.85 19/12/2007 13:29]